Quizá algunos piensan que si me guiara por un mapa comunicacional al mejor estilo cognitivista podría "hacerme entender" mejor.

Pero... ¿cómo podría hacer esto cuando escuchar un "no sabés cuánto te entiendo" me revuelve las entrañas?

Quizá me guíe demasiado por mis "instintos", impresiones, etc., y por ello tal vez pueda parece que me guío, en consecuencia, por un total egocentrismo (al mejor estilo, me gusta/no me gusta). Sin embargo, hay una diferencia de grado (sutil) que no puedo expresar porque no soy capaz de formularlo en palabras... pero una punta podría ser: "uno hace las cosas, luego inventa las excusas por las cuales las hizo". Y hasta ahí quiero llegar.

¿Mil mesetas?

Dos planos, un plano, infinitos planos

Hablemos "en serio"... ¿se puede? Quiero decir: yo tengo dos planos, básicamente: el plano de la pavada, el boludeo, lo intrascendetal, y el plano de lo serio, lo solemne, lo doctoral. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en esta distinción: si quiero hablar de tonterías, mi tono es relajado, suave, despreocupado, jovial; en cambio, si quiero hablar de "cosas importantes", mi tono va a ser diferente: grave, lento, cereminial.

Esto es lo que veo que pasa en general en el campo del "habla" (en el sentido más Saussuriano posible). Sin embargo, pienso que el oído debería aguzarse, adquirir una sutileza mayor, no en lo importante, sino en lo irrelevante. A saber: no gastar tanta energía en discusiones de altura, argumentativas, o lo que fuere, sino en lo nimio.

La boludez debe ser reivindicada.

Es sólo una forma más de decir lo que ya muchos saben, otros a medias, y... no recuerdo quién fue quien dijo algo así como que la humanidad da vuelta alrededor de dos o tres cuestiones y las plantea al infinito. "No hay hechos, sólo interpretaciones". Todo ha sido dicho alguna vez, quizá... pero pensar así le quitaría el carácter de acontecimiento al pensar (y acontecimiento sin ninguna connotación específica). Después de todo, ¿quién puede asegurar que lo que yo digo ya ha sido dicho, pensado, formulado, esquematizado, perspectivizado, problematizado, inscripto, moldeado, de la misma forma que yo digo lo que digo?

La línea divisoria comienza a borrarse...

Código Da Vinci

¿Hay algo más intrascendete que la "polémica" por el film (y sin contar el libro)?

Film de mierda, libro mediocre, iglesia patética, escritor berreta, mayoría del público estupidizado, medios-basura, críticos inútiles...

y juntos se potencian.

¿Alguien se acuerda de Cromagnón?

El otro día, en la feria del libro, asistí accidentalmente a una mesa redonda mientras trataba de encontrar la muestra de Cortázar "El otro juego" para visitarla por tercera vez. La cuestión es que la "Sala Cortázar" era otra cosa. Entré con Ana cuando recién estaba iniciando; tema: "Populismo en América Latina".
La cuestión es que gracias a mi ingenuidad pensé que existía la leve posibilidad de que hubiera una discusión equilibrada (léase: diversidad de opiniones interesantes). Y todo iba bien: las críticas del primer orador, economista si mal no recuerdo, iban principalmente dirigidas al gobierno de Kirchner, y su política macroeconómica en el aspecto internacional, más especificamente. Los cuestionamientos eran verosímiles, temas como el dólar alto, excesivo centramiento y acumulación de poder, falta de una política coherente de reactivación industrial. Pero, lo que noté es que la cuestión de la pobreza, desnutrición infantil, falta de una política proactiva a favor de los sectores más necesitados, nada de eso se habló; a duras penas se mencionó algo. De ahí en adelante la cosa fue en picada: que las retenciones eran excesivas, que el pueblo argentino debería estarle agradecido al sector agrario, que Kirchner era excesivamente demagogo, etc. No sé, le pongo un fin abrupto al post: me asquea hasta criticar a los muchachos de la city, oligarcas y demás pestes.