A salvo del Abgrund

"A snob, guilty of snobbery or snobbism, is a person who imitates the manners, adopts the world-view and affects the lifestyle of a social class of people to which he either belongs or aspires. That "right" is not necessarily a birth-right: a psesudo-intellectual is a type of snob."

Wikipedia ("vox populi")

Creo que en la visión del "lo esnob" hay un planteo básico, un trasfondo que permite realizar tal distinción: la vieja oposición de la "apariencia" y la "escencia", "lo ilusorio" y "lo real". No es que venga yo con la versión platónica light y maniquea, pero me parece que el germen de lo dual se puede transportar, por ejemplo, a la distinción de la que tanto se jactaba Aristóteles ( y su maestro también): que los nuevos ricos no tenían el nivel de los viejos ricos, si se me permite el término, porque los últimos tenían la virtud de no valorar tanto la riqueza como alguien que se había ensuciado las manos en su afán de dinero, y que en consecuencia terminaba siendo mucho más receloso.

Así, lo snob termina (comienza) siendo un término de lo más aristocrático. Si yo acuso a alguien de esnob, es porque yo no me considero esnob. Ahora, esto es posible de dos formas: pertenezco al mundo de lo "normal", lo "aparente", o lo "no-aristocrático", o, por otro lado, es el mundo de lo "excepcional", lo "real", lo "aristocrático" el que me corresponde. Entonces, el esnob es el que se queda a medio camino, lo que no es, quiere ser; porque ¿quién se esforzaría por intentar se algo que no es?; en todo caso, si le bastara con simplemente "ser" (por naturaleza), ya no sería esnob.

Esto con respecto al modo clásico de pensar la cuestión.

Ahora, estructuralista y post-estructuralista mode on, mandemos esto bien a la mierda. Creo dentro de todas las grandes enseñanzas de los clásicos, hay una que es para mí en este momento la más importante: ya no se puede pensar como clásico. Quiero decir ( yo con esto no es que descalifique ni mucho menos): se puede citar a los clásicos, pensarlos dentro de un contexto, etc., pero abusar de ellos, con cadenas silogísticas que sirven para probar cualquier cosa, y luego decir "y nada más": No.

Volviendo a "lo esnob". No creo que exista "lo esnob", éste es el error del planteo (Wittgenstein, por más que me pese, dijo muchas cosas ciertas; lo que me reconforta, es que no pudo captar la completa significación de lo que decía). Yo digo: "¿quién es esnob?", y creo que soy más sensato. Dividir Palermo en mil pedazos (chico, viejo, soho, hollywood, R, ), eso esnob. Ahora, ¿quiero ser sensato?

Otras voces (o "el pluralismo de mi agrado")

Eduardo Aliberti, sobre la "actualidad":

"...Quitemos del medio a quienes, a diario, no tienen chances de sentido de futuro sino urgencias de estómago y condiciones de vida deplorables. Por fuera de ellos y además del Gobierno, hay una oposición que no existe, una clase media ensimismada con la última pelotudez que puedan traer los teléfonos celulares y las tribus de la clase dominante sacando tajada como en los mejores tiempos de la rata. Estos últimos vaya y pase, porque nadie pretende seriamente que se dediquen a otra cosa..."

Página 12, 24/04/06, Artículo

What would sɔkɹəti say?

[Boris is standing, looking at Napoleon, who's lying unconcious on the floor]

"If I don't kill him he'll make war all through Europe. But murder... What would Socrates say? All those Greeks were homosexuals. Boy, they must have had some wild parties. I bet they all took a house together in Crete for the summer. A: Socrates is a man. B: All men are mortal. C: All men are Socrates. Means all men are homosexuals. Heh... I'm not a homosexual. Once, some cossacks whistled at me. I, I have the kind of body that excites both persuasions. You know, some men are heterosexual and some men are bisexual and some men don't think about sex at all, you know... they become lawyers"

Apéndice

¿Qué es original?

En cierto nivel, lo que intento hacer en este blog.

Original, del latín originalis. Según el diccionario de la real academia española (y sí, sé olvidé que va con mayúsculas), existen nueve acepciones para esta palabra. Se podría resumir el campo semántico en tres ejes más o menos adecuados: lo pertenciente o relativo al origen; lo que ha servido como modelo para hacer otros iguales a él; lo que tiene en sí o en su comportamiento carácter de novedad.

El otro día pensaba en el colectivo sobre esta palabra que llama particularmente mi atención (y no en forma de representación obsesiva: no atraviesa el umbral de lo patológico). Vamos a (intentar) aclarar lo que significa original para mí. Lo original es lo primero, lo uno, lo escencial y (ya retorciendo un poco más), la verdad. Sin embargo, culpen a Nietzsche o Foucault, pero original también me evoca "mentira", nihil. A esta obvia contradicción se le suma además otra más: lo original, siendo lo primero, y por lo tanto, lo común a todo y que siempre estuvo, significa también lo novedoso, lo que antes no estaba y ahora sí.

Doble oposición: verdad y mentira ; lo siempre habido y lo espotáneamente devenido. Todo esta sofística ¿qué demuestra?¿la opacidad del lenguaje?¿el carácter contradictorio del ser humano, del lenguaje, del pensamiento?¿que mi lógica es pésima?

No lo sé, pero ante la disyuntiva prefiero sublimar.

Jactancia

Qué feliz se es en mi pequeña parcela digital
Casi ni se notan las rejas, ni el mal olor
Qué contento que estoy con mi pequeña obra neurótica...

Un recorte de mi recorte de la realidad...


Y no ahondo más en las im(¿com?)plicaciones de hablar de recortes, y, sobre todo, realidad.

O yankee...*

"...Es además promotor de guerras el tirano, con el fin de que sus súbditos estén ocupados y vivan en la necesidad de un dirigente..."

Aristóteles, Política, 1313b.


*Lo primero que me evocó este pasaje fue la excelente película de Michael Moore, "Canadian Bacon", una gran parodia de lo que sucedió y sigue sucediendo en Estados Unidos. Sin embargo, luego de un poco más de memoria, recordé la infame guerra iniciada por Galtieri. No quería dejar pasar este hecho, aunque estuviese enceguecido por una -a veces- injustificada crítica a los Estados Unidos, que, para mi preocupación, se vuelve un acto reflejo. Todo esto obviando el hecho de que no son más que dos ejemplos memorables de entre el montón.

Ni que Aristóteles hubiera sido argentino...

"...El legislador, en su régimen, debe siempre ganarse a la clase media..."

Aristóteles, Política, 1296b.

Otras voces (o "el pluralismo de mi agrado")

Gianni Vattimo, sobre el arte:

"...Lo estético impacta en la experiencia individual, suspende nuestra pacífica pertenencia al mundo tal como es, y puede anticipar una posición de resistencia... el concepto fundamental del arte es que el arte molesta. Un colega me recordaba, días atrás, que Kant decía que la peor de todas las artes es la música porque molesta a los vecinos. El arte molesta porque pone piedritas en el engranaje de la pura vida económica. Para decidir si un arte es verdadero o no basta ver que no corresponda demasiado con la economía. Como se ve, no se trata de una definición eterna del arte..."

Clarín, Revista Ñ, 8/04/06,Artículo

"Actualizando"

Todo huele a cultura de la novedad. Este blog, su ordenamiento en meses, días y horas. Y no me refiero a la tediosa crítica contra el devenir. Tampoco la futilidad. Ni la vanidad. Sólo... un poco de sana paranoia. O no... la paranoia es la fijación de ideas. Apertura... y basta por ahora.