A salvo del Abgrund

"A snob, guilty of snobbery or snobbism, is a person who imitates the manners, adopts the world-view and affects the lifestyle of a social class of people to which he either belongs or aspires. That "right" is not necessarily a birth-right: a psesudo-intellectual is a type of snob."

Wikipedia ("vox populi")

Creo que en la visión del "lo esnob" hay un planteo básico, un trasfondo que permite realizar tal distinción: la vieja oposición de la "apariencia" y la "escencia", "lo ilusorio" y "lo real". No es que venga yo con la versión platónica light y maniquea, pero me parece que el germen de lo dual se puede transportar, por ejemplo, a la distinción de la que tanto se jactaba Aristóteles ( y su maestro también): que los nuevos ricos no tenían el nivel de los viejos ricos, si se me permite el término, porque los últimos tenían la virtud de no valorar tanto la riqueza como alguien que se había ensuciado las manos en su afán de dinero, y que en consecuencia terminaba siendo mucho más receloso.

Así, lo snob termina (comienza) siendo un término de lo más aristocrático. Si yo acuso a alguien de esnob, es porque yo no me considero esnob. Ahora, esto es posible de dos formas: pertenezco al mundo de lo "normal", lo "aparente", o lo "no-aristocrático", o, por otro lado, es el mundo de lo "excepcional", lo "real", lo "aristocrático" el que me corresponde. Entonces, el esnob es el que se queda a medio camino, lo que no es, quiere ser; porque ¿quién se esforzaría por intentar se algo que no es?; en todo caso, si le bastara con simplemente "ser" (por naturaleza), ya no sería esnob.

Esto con respecto al modo clásico de pensar la cuestión.

Ahora, estructuralista y post-estructuralista mode on, mandemos esto bien a la mierda. Creo dentro de todas las grandes enseñanzas de los clásicos, hay una que es para mí en este momento la más importante: ya no se puede pensar como clásico. Quiero decir ( yo con esto no es que descalifique ni mucho menos): se puede citar a los clásicos, pensarlos dentro de un contexto, etc., pero abusar de ellos, con cadenas silogísticas que sirven para probar cualquier cosa, y luego decir "y nada más": No.

Volviendo a "lo esnob". No creo que exista "lo esnob", éste es el error del planteo (Wittgenstein, por más que me pese, dijo muchas cosas ciertas; lo que me reconforta, es que no pudo captar la completa significación de lo que decía). Yo digo: "¿quién es esnob?", y creo que soy más sensato. Dividir Palermo en mil pedazos (chico, viejo, soho, hollywood, R, ), eso esnob. Ahora, ¿quiero ser sensato?