En estos momentos puedo decir que me cae mejor Aristóteles que Platón. Sin asco. Por ahora...

Bajemos un poco a la tierra,
para subir a otro trasmundo...

Se llama "telemarketing". Es un lugar fuera de la realidad (asumiendo que exista tal cosa). El capitalismo descarnado, el fetichismo crudo, culto al bien... todo se reduce al producto. No importa quién lo compre, mientras alguien lo compre; no importa quién lo venda, mientras alguien lo venda.

Saquen conclusiones.

Los milicos no lo hicieron solos.

El fin de Cromagnón

Aníbal Ibarra. Sería mejor recordar un poco su situación política, ya que todo esto es una cuestión política, no institucional. Ibarra es el jefe de gobierno huérfano: su ex-partido, la Alianza, luego ser fracasar rotundamente en el 2001, dejó de existir sin más, dejandolo sin ninguna clase de aparato político que lo sostuviera. En el 2003, gracias al apoyo de Kirchner, logró vencer a Mauricio Macri, uno de los arquitectos del juicio político. Sin embargo, Ibarra no se convirtió al peronismo, sino que quedó sólo, en una especie de limbo político: casi sin bancas en la legislatura, y nigún partido de fondo que sustentase cualquier clase de militancia tradicional.

Es bien sabido que Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es un foco de corrupción. Coimas, tramoyas, acomodos, ñoquis, y toda clase de pestes históricas han plagado y continúan plagando el sistema. El caso concreto es el de los inspectores. Este sector es especialmente manipulable para realizar toda clase de arreglos que permitan ignorar de las grandes falencias que la gran mayoría de los boliches, discos, lugares de entretenimientos, tienen. Porque Cromagnón pudo haber sido ( y aún puede ser) en casi cualquiera de estos lugares de la capital.

Ibarra intentó cambiar la situación de las inspecciones, echando a más de 300 inspectores (reubicando en realidad, ya que el Estado no pude despedir tan fácilmente). Sin embargo, justo tuvo que caerle Cromagnón encima. Después de todo, Ibarra tuvo la voluntad de cambiar al menos en cierto grado esta situación de corrupción, esto lo admiten hasta los que votaron por la destitución. No se le puede achacar el haber hecho la vista gorda, la negligencia, al jefe de gobierno.

Esto en lo que hace a los detalles pormenorizados (estupideces a las que solo los miopes o los oportunistas les dan mayor importancia). Ahora vayamos a lo concreto: Ibarra no tenía banca que lo pudiera defender en la legislatura, ni la infraestructura de un partido que lo apoyase. Esa es la verdad. Y si Ibarra cayó no fue porque "se hiciera justicia" (por más que los padres de Cromagnón no puedan verlo), sino porque él era el perfecto chivo expiatorio: un chivo expiatorio que no tenía recursos para defenderse. Los otros partidos lo aprovecharon ( los energumenos del Ari, del Pro y los otros zánganos que se sumaron a la faena), fieles a su sangre de políticos.

Esto no es una cuestión de verdad: quien lo crea, queda condenado a la más patética incredulidad. Esto es una cuestión de poder, nada más, nada menos. Y si bien, ciertos juristas se felicitan por el hecho de que el juicio político funcionara de maravillas en cuanto a los mecanismos, y que sólo por eso es correcto que destituyeran a Ibarra, hay dos opciones: o bien mienten, o bien son tan incrédulos como muchos de los padres de Cromagnón. El razonamiento mecanismo correcto = justicia es una aberración. Porque los mecanismos Sson utilizados por hombres con intenciones, hombres que buscan poder, conspiran, engañan y mienten.

Citando a un ferviente opositor a Ibarra, y que votó en su contra: "Si esto hubiera sucedido en una provincia donde el gobernador tuviera un partido que lo bancara, esto no podría haber sido posible". Y no porque solamente estuviese protegido por el partido: la idea de que Ibarra es culpable sólo tiene sentido cuando Ibarra es vulnerable.

Lo siento por los padres de Cromagnón, pero esto no les devolverá a sus hijos. Esta encrucijada de venganza, de culpables, de algún culpable, ha sido manipulada. Los padres han sido manipulados en su gran mayoría. Creo que es tiempo de que levanten sus miradas y miren a su alrededor, y comienzen a preguntarse, de una forma más tranquila, por lo sucedido.

Muchos se darán cuenta de lo que ha sucedido,
otros tratarán de descansar tranquilos
creyendo haber al fin encontrado
el falso por qué de un sinsentido.

Feliz día a todas las mujeres. Es bueno recordar una vez al año que ustedes también son personas.

-Escucha, pues -dijo-: sostengo que lo justo no es otra cosa que lo
que conviene al más fuerte. ¿Por qué no lo celebras? No querrás, de
seguro.

De Trasímaco a Sócrates, La República, 338 c.

La arrogancia del hombre que proclama conocer el significado de la existencia desde el aislamiento de su estudio.

El problema de la religión. Cuando me preguntan ¿crees en Dios? ¿de qué religión sos? ¿en qué creés? La pregunta por la religión puede ser muy engañosa. ¿Qué es religión? Yo entiendo, primero que nada, que es un dogmatismo, un aternerse a un arkhé, un no-cuestionar. Es la pereza la que conduce a que los hombres manengan su "fe", más que nada es una cuestión de comodidad. El religioso es el que tiene miedo a pensar... El ateo es religioso... El ateo ¿en qué cree? En que no hay Dios (definición negativa). Pero, ¿qué hay? ¿ciencia? ¿algo inexplicable? ¿nihil? Desde el momento en que se mata a Dios, el espacio va a ser llenado. Ciencia, Estado, "humanidad", "fuerzas superiores". Yo creo que en vez de adorar nuevos ídolos, hay que forjar nuestros quereres, nuestras mentiras: amarlas como eso que son, nuestras, falsas, útiles, necesarias (no una sola, sino alguna).

...¿De qué religión sos? ¿en qué creés? Cristiano, judío, musulmán, budista... ¿nietzscheano? El principio de contradicción no me lo permite: si me vuelvo un creyente, muero.

Chiste y Borrador

"Apartheid de fumadores", genial expresión. Contra la cultura del "estar bien". La pequeña autodestrucción a cambio de placer... es más, el deseo autodestructivo, thanatos, está perdido. Vivimos en una sociedad que prefiere ser foto que ser; reflejar su ideal. El ideal no es malo, siempre y cuando no se lleve a los extremos. El photoshop es un síntoma del vivir para la imagen (la imagen lo es todo). La droga (alcohol, mariguana, ácidos... pero más: videojuegos, internet, televisión, comer un pan, descansar). No trabajar es enfermedad (ya sea porque no se quiere, porque no se puede). Utilitarismo, eficacia: Just in Time. No se come un pan, se come 200 Kcal. El que fuma, podrá hacerlo aparte, sin molestar al resto, pero... el que fuma se hace mal a sí mismo. El que se hace mal a sí mismo es un enfermo. Ergo...

Voluntad de conservación

Para la segunda edición de "El mundo como representación y voluntad", en 1844, Schopenhauer se felicitaba a sí mismo en su prólogo porque "tras veinticinco años, no encuentro nada de lo que retractarme y mis convicciones fundamentales se han acreditado cuando menos ante mí mismo".